比如，古冶子保护国君杀巨龟的剧情的确更拉风一点，不过和田开疆领兵打仗相比就一定高吗？这种比较没有客观的标准，凭什么能让其他二人心服口服地退桃自杀？
而且这三位就一定会争这两个桃子吗？
按理说三人都是同一领域的精英，业务口重合，共同语言也多，估计私下里也没少在一起交流，喝酒撸串的时候能不吹一吹自己的勇气和功劳吗？更何况彼此都知根知底，平常说不定在酒桌上就已经论过谁功劳最大，那分桃的时候也就根本不用争了。就算真的要争，万一是功劳最大的那个人先说，功劳最小的人后说，这样最后说的人没分到桃也合情合理，晏婴怎么就能保证三猛士中功劳最大的古冶子一定会最后开口呢？
而且退回桃子也就罢了，为什么一定要抹脖子自杀？公孙接和田开疆又为什么一定要同时自杀？古冶子看到这两位自杀为什么非得也跟着自杀？这三位好歹是能带兵打仗的人，能出任将领，光靠勇猛也不够，智商总不至于是负数。
以上重要节点只要有一个发生变化，最后就无法达到“二桃杀三士”的效果。而存在如此多变数的计划，真的还能称得上是一个计划吗？这其中的逻辑漏洞和不可控因素实在太多，连古人也觉得这个故事说不通。
明代大文学家冯梦龙在写《东周列国志》这本小说时，对这个故事进行了改编和调整。
第一，桃子不是两个而是六个。也不是随随便便拿出来，而是在接待鲁国国君的宴会上。两国国君和相邦吃完四个桃子后，剩了两个让三位猛士争，而且这桃子不是普通的桃子，是三十年才结六个的金桃，稀缺性仅次于王母娘娘的蟠桃，这是为了铺垫一个必须争抢的逻辑前提。
第二，三猛士不是普通的同事关系，而是结义兄弟，三人组团的终极目标就是不求同年同月同日生，但求同年同月同日死，构建一个你死我也死的必要条件。
第三，调整了一下发言和自杀的顺序。有军功的田开疆最后一个发言，因为他的功劳更让人信服。然后他第一个自杀，营造一种不堪受辱自杀的氛围，再结合上一个条件，所以剩下的两个人也就跟着自杀了。
这么一调整后，故事的逻辑是不是就通顺多了？
当然，《晏子春秋》是一部用史料和民间传说汇编而成的历史典籍，并不能完全当作信史来看待，不过我们还是可以从中获得一些隐含的历史信息。
晏婴为什么要除去三位猛士呢？
当然不是公报私仇，而是三位猛士的所作所为和晏婴的治国理念发生了冲突。之前的齐国连年内斗，对后来的执政者产生了极大的警醒和刺激。为了保证政局的稳定，晏婴的治国主张一向是以礼治国，极度重视礼法和规则。而战功卓著的三位猛士绝不只是缺乏礼貌那么简单，这从齐景公的反应中也可以得到侧面证明。当晏婴说要除掉三人时，作为国君的齐景公连句劝阻的话都没有，直接说这三人不好搞定，可见一定有什么没记录在册的事，让齐景公也感到三人非除不可。
还有一种说法认为，齐景公时代，齐国的田氏一族势力急剧膨胀，已经到了要独霸朝堂、威胁君权的地步；而田开疆很可能就是田氏一族的爪牙，三猛士之间的关系可能也不错。那么为了国内政治势力的平衡，晏婴和齐景公联手做掉三人，也是完全有可能的。
至于到底是用桃子还是别的，我们就只能在怀疑中选择相信了。
所以历史不存在绝对的精确和完整，不要觉得史书里记载的都是板上钉钉的真理，我们只能用尽可能客观的证据，加上严谨的推理，去慢慢探寻历史迷雾后的真相。
喜欢老王聊历史请大家收藏：(m.yunxuangezw.com)老王聊历史云轩阁更新速度全网最快。